Pourriez-vous vous présenter ?

Je suis militant du Rete dei Patrioti (Réseau des Patriotes) et je m’y suis engagé dès sa création en 2020. Auparavant, comme beaucoup d’autres, j’ai fait partie de Forza Nuova, un groupe bien connu de la droite radicale italienne, que j’ai fréquenté entre 2011 et 2012, alors que j’étais étudiant. J’étudiais l’économie à l’Université catholique de Milan, où j’ai eu la chance de rencontrer un groupe formidable d’étudiants politiquement engagés.

En fait, au début, je m’étais rapproché des ailes jeunesse des partis de droite les plus «institutionnels», mais je les ai rapidement quittées. Si l’on n’est pas révolutionnaire à vingt ans, à quel âge devrait-on l’être?

Quelques années ont passé, mais l’ambition reste la même : rester fidèle à soi-même.

Pourriez-vous nous parler de votre mouvement, de son histoire et de son idéologie ?

Le Rete dei Patrioti est né durant une période difficile, celle de la pandémie de Covid-19, après laquelle nous avons tous constaté – du moins en Italie – un déclin de l’engagement militant et un repli sur le numérique, ainsi qu’un événement douloureux : le départ de plusieurs communautés de Forza Nuova.

Je ne souhaite pas m’attarder sur ces événements ; je tiens simplement à souligner que, pour nous, la continuité idéale avec nos principes et nos combats est restée intacte.

Ce que nous cherchons à faire avec le Rete dei Patrioti, c’est en réalité de rassembler davantage de communautés ou de cercles au sein de la droite radicale, selon un principe essentiellement fédératif. Nous ne croyons plus à l’utilité d’un parti comme ceux du siècle dernier, avec sa structure lourde et pyramidale. Nous pensons qu’il est plus efficace de fédérer des communautés enracinées sur leurs territoires, capables de préserver leur autonomie tout en se reconnaissant dans un projet commun.

Ce projet vise à perpétuer nos valeurs historiques – celles d’une droite radicale non-conformiste, ancrées dans une tradition plus large, antérieure à ce que nous avons connu au XXe siècle. Je fais référence, de manière générale, à la tradition contre-révolutionnaire européenne, à la défense d’une identité chrétienne traditionnelle non négociable, qui constitue pour nous le fondement et le cadre d’analyse de tout autre phénomène politique.

Par ailleurs, il me semble inutile de préciser que nos principaux combats aujourd’hui sont, bien sûr, ceux menés contre l’idéologie mondialiste qui étouffe l’Europe, cherche à supprimer ses souverainetés nationales et bouleverse ses identités par un processus manifeste de remplacement ethnique.

Les organisations populistes en Europe sont des partisans de Meloni. Quel est votre avis sur elle ?

Très négatif. Meloni, en général, s’inscrit parfaitement dans la trajectoire de la droite italienne qui a décidé dans les années 1990 (le fameux « tournant Fiuggi ») d’abandonner l’héritage du Mouvement social italien, amorçant un profond processus de « normalisation » dont Meloni est devenue la figure de proue.

Peut-être qu’à une époque, certains, de bonne foi, pouvaient considérer cette voie comme une tactique nécessaire pour accéder aux « couloirs du pouvoir ». Peut-être que certains espéraient « dompter le tigre », mais la réalité est que le tigre les a dévorés.

La normalisation a été intériorisée, et cette droite – aujourd’hui représentée par Fratelli d’Italia, le parti de Meloni – a fini par devenir une composante constitutive du système.

En tout cas, plus précisément, puisque Meloni entamera sa quatrième année de gouvernement en 2026, il est désormais possible de commencer à tirer quelques conclusions de cette expérience gouvernementale. Tout d’abord, nous constatons un échec total concernant la question de la migration.

Meloni s’est fait élire en promettant haut et fort que la Marine italienne interviendrait en Méditerranée pour endiguer les flux migratoires. Bien sûr, rien n’a été fait, et les flux migratoires ne cessent d’augmenter, même par rapport aux gouvernements précédents (y compris ceux de gauche).

Plus généralement, Meloni est parvenue au paradoxe de devenir l’une des meilleures alliées d’Ursula von der Leyen, ainsi que de l’appareil institutionnel de l’Union européenne.

Il suffit de regarder la récente affaire du Mercosur. Si l’Italie avait voté contre, comme l’ont fait l’Autriche, la Hongrie, la Pologne, l’Irlande et la France, elle aurait atteint le niveau de dissidence nécessaire pour former une minorité de blocage qualifiée, capable de faire échouer l’accord.

Nous nous trouvons dans la situation paradoxale d’un gouvernement de droite «souverainiste» approuvant un accord de libre-échange international, alors même qu’un mondialiste convaincu comme Macron, contraint par des dissensions internes, n’a pas osé voter « oui ».

Peut-être les médias étrangers parlent-ils des « succès économiques » de l’Italie de Meloni, ou d’autres choses du même genre. La vérité est tout autre. Chaque loi de finances italienne, sous Meloni, a été élaborée sous l’égide stricte de la Commission européenne, ce qui a pour conséquence une stagnation totale de l’économie italienne. Stagnation, certes, mais stabilité : pour l’instant, elle ne menace pas la stabilité de l’euro, ce qui importe avant tout à nos élites politiques.

Sur le plan international, il me semble que Meloni a reproduit ce que son camp politique avait déjà fait en Italie : devenir une fidèle rouage du système, simplement pour y être intégrée.

S’il fallait choisir une image pour résumer l’expérience gouvernementale de Meloni, ce serait sans aucun doute celle de Joe Biden l’embrassant sur le front. Tout est dit.

Malheureusement, la force de Meloni réside dans le fait qu’une grande partie de l’électorat italien raisonne en termes de « moindre mal » et, par conséquent, même insatisfait, la préfère à la gauche du Parti démocrate, actuellement dirigée par Elly Schlein, bisexuelle (et au nom très italien lol). Si telle est l’alternative, nombreux sont ceux qui continuent de préférer Meloni, faute d’autres options. Nous espérons toujours, par notre modeste contribution, favoriser l’émergence d’une alternative possible.

Votre organisation était présente à un forum antimondialiste à Saint-Pétersbourg en septembre 2025. Pourquoi avez-vous rejoint cette initiative ?

Dès le début des années 2000 – à une époque où cela était loin d’être une position commune –, les cercles de notre zone politique évoquaient déjà la nécessité de rétablir un dialogue entre l’Europe occidentale et la Russie. Cette dernière entamait alors un processus de reconstruction nationale après la tragédie du communisme soviétique et, même si ce ne fut que brièvement dans les années 1990, une forte dose de dégénérescence libérale hyper-concentrée.

Dans ce processus, marqué par des hauts et des bas et qui peut encore être considéré comme incertain et problématique, la Russie a néanmoins fait preuve, au moins, de la volonté de défendre jalousement sa souveraineté nationale, son identité et ses intérêts.

Nous pensons que c’est précisément pour cette raison qu’elle est détestée par les élites occidentales, lesquelles, sous l’administration Biden, ont contribué à la détérioration des relations entre l’Occident et la Russie, jusqu’à leur état actuel.

Pour nous, notre présence dans ce contexte – aux côtés d’autres délégations de divers mouvements européens à Saint-Pétersbourg – était importante pour démontrer que la possibilité d’un dialogue entre l’Europe occidentale et la Russie demeure.

J’insiste sur « Europe occidentale » car, parfois – tant en Occident que, dans une certaine mesure et pour différentes raisons, même en Russie – on a malheureusement tendance à oublier que l’Europe possède aussi une âme orientale, dont la Russie fait partie intégrante.

Si l’Europe souhaite véritablement être forte et indépendante des intérêts du monde anglophone, elle doit retrouver le chemin de l’unité entre ses composantes occidentale et orientale. Comme l’a dit Jean-Marie Le Pen, il n’y a qu’un seul monde blanc boréal à sauver, qui s’étend de Brest à Vladivostok.

Ce forum a donc également été une occasion précieuse de renouer avec des mouvements à travers l’Europe partageant des convictions politiques proches des nôtres, notamment avec d’anciennes connaissances avec lesquelles nous avions perdu contact. Nous sommes heureux de nous être retrouvés.

Aux États-Unis aujourd’hui, la politique intérieure de Trump est assez marquée : anti-immigration, conservatisme, hostilité envers la gauche. Mais en matière de politique étrangère, les États-Unis sont plus impérialistes que jamais. Dès lors, quelle position doivent adopter les nationalistes européens face à Trump et ses alliés ?

Globalement, je pense que le phénomène Trump est positif. Non pas tant parce que Trump peut ou veut agir dans l’intérêt de l’Europe, puisqu’il ne cesse de répéter l’idée de « L’Amérique d’abord ».

Cependant, dans la défense des intérêts nationaux américains, il se comporte de manière radicalement différente de ses prédécesseurs, du moins de la Seconde Guerre mondiale à nos jours.

Avant Trump, l’Amérique se considérait comme le pilier central d’un système supranational de relations internationales : politiquement, comme le cœur battant de l’ordre libéral-démocratique et la gardienne du « droit international », et économiquement, comme le moteur du capitalisme transnational et des marchés libres, des modèles qu’elle cherchait essentiellement à exporter et à imposer au monde entier.

Les États-Unis identifiaient fondamentalement leurs propres intérêts à ceux du système mondial, et inversement. Avec Trump, la donne a changé.

Trump perçoit l’Amérique comme une simple nation, et non plus comme l’hégémonie missionnaire d’un système mondial. De Gaulle disait : « L’Amérique est une puissance, mais ce n’est pas une nation. » Avec Trump, l’Amérique semble au contraire avoir commencé à se comporter précisément comme une nation.

Une nation, certes, avec ses propres intérêts (peut-être en conflit avec les nôtres), son propre mode de vie et son propre modèle culturel (peut-être – ou plutôt, certainement – ​​discutable), mais une simple nation, et non plus le moteur d’un vaste système de mondialisation.

Si, dans tout cela, Trump met également fin à des initiatives comme l’USAID – qui, dans les faits, sert de plaque tournante à la propagande féministe et à la diffusion d’autres principes subversifs à l’échelle mondiale – je ne pourrai que m’en réjouir. Par conséquent, à mon avis, les nationalistes européens devraient saisir les opportunités que Trump leur offre.

Prenons l’exemple de l’OTAN. Nous avons toujours critiqué l’OTAN.

Or, Trump ne fait que la critiquer et menace le Groenland et le Danemark – un autre pays membre de l’OTAN – au lieu de supplier pour le respect du droit international, comme le font ridiculement certains dirigeants européens. Ce devrait être le moment pour les nations européennes de définir clairement en quoi certains de leurs intérêts divergent de ceux des États-Unis.

De même, si Trump s’oppose à l’Union européenne en tant qu’institution, moi qui la considère comme une prison pour les peuples européens, je ne peux que m’en réjouir. Je comprends parfaitement que Trump, concevant la nation comme le sujet politique par excellence, manifeste son hostilité envers une institution comme l’Union européenne, dont le fondement même repose sur la dissolution des nations et de leurs identités au sein de structures supranationales.

Nous ne sommes évidemment pas opposés a priori à toute forme de coopération européenne ; une alliance militaire entre nations européennes, sans la participation des États-Unis, est en soi souhaitable, par exemple. Le principe doit cependant être une coopération fondée sur des intérêts communs clairement, librement et souverainement définis par les nations elles-mêmes – et non la dissolution des nations au sein d’un appareil mondialiste anonyme.

Nous devons toujours rester vigilants afin de ne pas confondre le concept noble et élevé d’Europe avec son contraire, à savoir l’Union européenne. Ce serait un peu comme confondre le concept de Russie avec celui d’Union soviétique.

Selon certains auteurs russes tels qu’Ivan Ilyine ou Alexandre Soljenitsyne, l’URSS était une cage, une superstructure brutalement imposée à la Russie pour étouffer son existence même (et je suis heureux d’avoir rencontré en Russie des personnes partageant ces opinions).

Je peux dire que je partage pleinement ce point de vue, que je trouve personnellement très pertinent pour décrire la relation qui existe entre l’Europe et l’Union européenne.

Avez-vous un message pour nos lecteurs belges ?

Précisément en Belgique, à Bruxelles, nous constatons aujourd’hui la coexistence des sièges de l’Union européenne et de l’OTAN, et simultanément, nous assistons à une submersion démographique et à une islamisation de plus en plus galopante – soit exactement l’inverse des visions et des aspirations du nationalisme. Par conséquent, la présence et la réaffirmation continues des mouvements identitaires en Belgique – nation située au carrefour des mondes européen latin et germanique – pourraient revêtir une valeur exemplaire considérable.

Nous espérons que NATION continuera d’incarner ce rôle essentiel dans la lutte.

NDLR : Nous tenions à préciser qu’ils est normal que l’on donne la parole à tous les vrais nationalistes italiens. Mais nous tenions à préciser que NATION a et garde de bonnes et particulières relations aves Forza Nuova