De Mitterrand à  Marine Le Pen : la même désillusion de gauche à droite ?

Dans l’histoire politique française, les plus grandes déceptions naissent souvent des plus grandes espérances. En 1981, l’élection de François Mitterrand suscita un immense enthousiasme à gauche. Pour beaucoup d’électeurs, l’arrivée de la gauche au pouvoir après 23 années de domination de la droite devait transformer profondément la société française. Pourtant, quelques années plus tard, nombre de ces mêmes électeurs ont éprouvé un sentiment d’amertume et de trahison. Si Marine Le Pen accédait à  l’Élysée en 2027, ses électeurs pourraient-ils connaître une désillusion comparable ?

Le rêve de 1981 et le retour au réel

Lorsque François Mitterrand est élu président de la République le 10 mai 1981, il incarne pour la gauche l’espoir d’un changement radical. Son programme prévoit des nationalisations, une hausse des salaires, la réduction du temps de travail et un renforcement de la protection sociale. Une partie de la gauche imagine alors une rupture avec le capitalisme et un rééquilibrage profond des rapports sociaux.

Les premières mesures vont dans ce sens. Mais la situation économique mondiale, marquée par le chômage, l’inflation et les contraintes monétaires, limite rapidement les marges de manœuvre du gouvernement. En 1983, le pouvoir opère le fameux «tournant de la rigueur». La priorité n’est plus la transformation sociale mais la stabilité économique.

Pour de nombreux militants et électeurs de gauche, ce tournant est vécu comme une renonciation. Sans remettre en cause toutes les avancées réalisées sous Mitterrand, ils ont le sentiment que les promesses initiales n’ont pas été tenues et que la réalité du pouvoir a imposé un compromis éloigné des ambitions de départ.

Les attentes immenses des électeurs de Marine Le Pen

Depuis plusieurs décennies, Marine Le Pen construit son discours sur une critique justifiée du système politique traditionnel. Ses partisans attendent d’elle une réduction de l’immigration, un rétablissement de l’autorité de l’État, une amélioration du pouvoir d’achat et une défense accrue de la souveraineté nationale.

Comme en 1981 pour une partie de la gauche, certains électeurs perçoivent une éventuelle victoire de Marine Le Pen comme une rupture historique. Ils imaginent des changements rapides et profonds dans des domaines qui les préoccupent depuis des années.

Or, l’exercice du pouvoir confronte toujours les gouvernants à des contraintes. Les équilibres budgétaires, les engagements internationaux de la France, les contre-pouvoirs institutionnels, le Parlement, le Conseil constitutionnel, les collectivités locales ou encore la conjoncture économique peuvent limiter l’application d’un programme électoral. Certainement pour des partis qui ont décidé de « faire partie du Système »

Une mécanique politique récurrente

La comparaison entre Mitterrand et une hypothétique présidence Le Pen ne porte évidemment pas sur leurs idées, qui sont forcément très différentes. Elle concerne davantage le mécanisme de la déception politique. Surtout par rapport aux gens qui cherchent avant tout à ne pas déplaire aux forces mondialistes.

Mais lorsqu’un candidat apparaît comme le porteur d’un changement décisif, ses électeurs projettent souvent sur lui des attentes considérables. Plus ces attentes sont élevées, plus le risque de désillusion est important. Le passage de l’opposition au pouvoir transforme les promesses en arbitrages et les slogans en décisions concrètes.

Mitterrand a découvert que gouverner signifiait composer avec les réalités économiques. Marine Le Pen, si elle était élue, pourrait être confrontée à  d’autres contraintes, institutionnelles, juridiques ou financières. Dans les deux cas, le fossé entre les espérances et les résultats pourrait nourrir la frustration d’une partie de l’électorat.

Une leçon

L’histoire politique montre que la déception n’est pas propre à  un camp. Elle touche souvent ceux qui attendaient le plus du changement. Les électeurs de gauche qui croyaient à une transformation profonde en 1981 ont parfois eu le sentiment d’assister à  une normalisation du pouvoir socialiste. De la même manière, les électeurs de Marine Le Pen pourraient découvrir qu’une victoire électorale ne permet pas nécessairement de réaliser toutes les promesses ou de résoudre rapidement les problèmes qui ont nourri leur colère.

Finalement, la comparaison entre 1981 et une éventuelle élection de Marine Le Pen en 2027 rappelle une constante de la « démocratie » : gagner une élection est souvent plus simple que satisfaire les attentes qu’elle a fait naître. Les citoyens élisent parfois un espoir ; ils jugent ensuite une réalité.

Conclusion !

Nous espérons nous tromper et que Marine va sérieusement secouer le cocotier.

Mais dans la réalité, nous savons déjà que la seule vraie manière d’améliorer la situation et de sauver l’ensemble de l’Europe, c’est de répandre et développer les idées identitaires et sociales. Et le faire dans un cadre révolutionnaire. Non pas une révolution dans le sang, mais bien dans le profond changement du système politico-financier dans lequel nous vivons !