Commentaires sur : La vraie/fausse théorie du réchauffement climatique ?

Par : Demol Jean-Pierre

Demol Jean-Pierre — Sat, 16 Mar 2019 06:34:26 +0000

Bonjour,
Petite précision car mes chiffres sur le taux de concentration de CO² datent de plusieurs années : Le taux de CO² dans l’atmosphère terrestre est aujourd’hui de 0,040 % ou 400 PPM . Il faut savoir que si le taux de CO² a augmenté ces 50 dernières années, cela a permis entre autre, à un reverdissement de la planète assez conséquent, autre phénomène dont ne parle pas le GIEC … Et enfin, on sait que même si ce taux se multipliait par 10, soit arriver à 0,40 % ou 4.000 PPM, ce serait encore bien loin de jouer le rôle pollueur et réchauffeur que lui prêtent le GIEC et les alarmistes climatiques, puisque ce n’est qu’à partir d’un taux de concentration de 1 % soit 10.000 PPM, que l’homme commencerait à avoir des difficulté respiratoires …

Par : DarkDeutsch

DarkDeutsch — Thu, 14 Mar 2019 17:41:35 +0000

En réponse à Le Rebel.

C’est les médias qui ton modéliser pour dire ça.
Cet articles à des bases solides.
Ne croit pas tout les documents sur le réchauffement climatique que tu trouve car ca n’existe pas.
C’est une phase de la terre.

Par : Demol Jean-Pierre

Demol Jean-Pierre — Sat, 02 Feb 2019 08:43:37 +0000

@ Le Rebelle, bonjour .
Je ne sais pas à qui s’adresse votre message, mais si c’est en réponse à mon article, mes informations ne viennent pas du “comptoir du café du Commerce”, mais de centres scientifiques, d’hommes et de femmes scientifiques climato-sceptiques, qui ne nient pas le réchauffement, mais qui nient les causes humaines alarmistes du GIEC .
Si vous voulez des chiffres scientifiques indéniables, vous pouvez chercher sur des sites spécialisés sur le sujet, comme : Quel est le taux actuel de CO² dans l’atmosphère terrestre, CO² que le GIEC prétend en hausse par la pollution des hommes . Ce taux est de 0,035 %, et n’importe quel scientifique non lié au GIEC vous dira que même multiplié par dix, soit un taux de 0,35 %, ce serait encore bien incapable de jouer le rôle pollueur-réchauffeur dramatique que lui prêtent le GIEC et les alarmistes climatiques … Autres éléments scientifiques : Les reconstitutions paléoclimatiques montrent aussi que pendant des dizaines de milliers d’années, voir plus, il n’y a pas eu de corrélation entre le CO² dans l’atmosphère et la température de la Terre ! Et voici d’autres chiffres que vous pouvez vérifier sur des sites scientifiques : La concentration de CO² dans notre atmosphère est négligeable, car pour 1 million de molécules d’air, il n’y a que 20 molécules de dioxyde de carbone (CO²) produite par l’homme . Or, quasi la moitié de ce CO² est absorbé par les océans et les plantes ! Où est donc dès lors, la catastrophe liée au CO² ?? Aujourd’hui, l’Amérique du Nord subit une grande vague de froid intense, avec des records de températures sous le zéro (- 51°c.), à cause du “réchauffement” ? Restons sérieux ! Même sur la superficie de la banquise Arctique ils mentent, car cela change selon les étés plus ou moins chauds et les hivers plus ou moins froids ! Et voici quelques centres scientifiques “climato-sceptiques” que l’on ne peut qualifier de menteurs, ils ne dépendent pas de l’ONU et de divers gouvernements comme le GIEC, qui est plus politique que scientifique :
Current Science & Technology Center – La NASA (qui prévoit un refroidissement causé par une baisse des rayonnements solaires) – Institut Technologique du Massachussetts – Centre d’Analyse par Satellites de Mesures de la Température de la Lumière Solaire – Wilcox Observatory Stanford University – Ises Solar Cycle Sunspot Number Progression – National Oceanic and Atmospheric Administration – Royal Astronomica Society – Rapport “Question de survie” édité par le Club de Rome – Institut du Littoral et de l’Environnement (lié au CNRS) – La pétition de Oregon Institute of Science and Medicine, signée par 31.000 scientifiques américains, dont de nombreux prix Nobel – Université de Toronto , l’Institut Polaire de Norvège , l’Institute of North América et l’International Union for Conservation of Nature (pour la banquise et les ours polaires) , et bien d’autres … Bien à vous

Jean-Pierre Demol

Par : Le Rebel

Le Rebel — Fri, 01 Feb 2019 21:18:05 +0000

En réponse à Cholewa. Ben tiens ! Je ne vois aucun argument scientifique dans vos propos dignes du comptoir du café du commerce. Il ne suffit pas de répéter une chose fausse pour qu'elle devienne miraculeusement une vérité. Il n'y a pas de scientifiques au GIEC. Ce ne sont que des collecteurs d'informations et lorsqu'ils les compilent ils ne gardent que celles qui vont dans le sens désiré par les gouvernants soucieux de garder leurs concitoyens sous leur coupe pour ne pas dire sous leur joug. Votre MAJORITE ne sont pas des scientifiques mais des gourous de sectes écologiques. Autre chose ?

Par : Popaul

Popaul — Thu, 09 Nov 2017 16:03:47 +0000

En réponse à Cholewa. On culpabilise le petit citoyen à qui mieux mieux mais on ne lui donne pas de vraies alternatives ceci afin de le mettre sous pression pour continuer à le rendre esclave. Que penser de cette société canadienne et suisse ainsi que de Mr Lackner qui qui auraient trouvé des système pour recapter du co2 de l'atmosphère ? Effet d'annonce de charlatans ou nouvelle technologie dont ne parlent que peu voire pas du tout les médias traditionnels et dont il n'est pas fait mention à la cop 23 alors que ces chercheurs proposeraient leurs services ? Sont-ils écoutés ou vus comme des farfelus ? Aucune mention à ce sujet !

Par : Batzap17

Batzap17 — Mon, 10 Jul 2017 22:30:47 +0000

Je vous propose mon parallèle entre deux systèmes religieux qui fonctionnent suivant les mêmes concepts: l’Eglise catholique dans sa version traditionnelle, et l’écologie.

Tout commence par le péché originel = l’empreinte carbone. Dès que vous naissez, et même avant, vous êtes coupables d’émettre du carbone par le simple fait que vous vivez, et cela du berceau jusqu’à la tombe. Le fait même de vivre fait de vous un criminel contre Gaïa, notre Mère Nature. Naître, c’est le péché originel sur lequel s’appuieront tous les autres concepts.

Il ya des conciles, des évêques, des encycliques. Le GIEC, la COP 21, 22, 23…

Il y a des pénitences pour expier le péché. Je vais choisir les transports en commun, subir les retards, la promiscuité, l’inconfort mais j’expie, moi pécheur misérable.
Je vais choisir le vélo, me torturer les muscles, être trempé de sueur ou de pluie mais j’expie, pécheur misérable que je suis.

Les troncs destniés aux offrandes faites à notre Sainte Mère Nature sont de toutes les couleurs. Bleu, jaune, vert, blnc, et maintenant orange… Ce sont les poubelles qui nous obligent à la méditation ( où vais – je bien mettre ce bout de plastique dont je ne connais pas la composition ? )
Ces poubelles nous rappellent sans cesse notre culpabilité de consommateurs pollueurs, ausi bien que le faisaient autrefos les crucifix.

Ce péché originel est rappelé sans cesse et la religion écologique néo – païenne est la sauce qui fait passer bon nombre des lois qui nous oppressent de plus en plus. Il y eut l’alliance du sabre et du goupillon, il y a l’alliance de la nouvelle religion écologique et de la politique.

Voilà… je m’exprime maladroitement mais j’espère que mon parallèle intéressera quelques lecteurs.

Par : Cholewa

Cholewa — Sun, 09 Jul 2017 08:45:46 +0000

Bonjour,

Je vois que j’ai provoqué un véritable débat. Mais ne serait il pas intéressant de profiter de cette mentalité “réchauffement climatique” pour promouvoir une recherche sur les énergies renouvelables, qui pourrait ouvrir des emplois en Belgique, avant que nos voisins ne les découvrent avant nous et en profitent, de nous libérer de notre addiction au pétrole et nucléaire fournis par des états despotiques, que je ne citerais pas. Prenons le nucléaire, certaines personnes, employées dans ce domaine, craignent pour leur emplois, il faut plus de 30 ans pour démanteler une centrale et encore, en France ils l’ont commencé il y a plus de 30 ans et sont encore loin d’en avoir terminé. De plus, les outils producteurs d’énergies renouvelables ne demandent pas de telles qualifications que le nucléaire, donc “emplois” et je n’ai pas encore parlé du danger des déchets qu’a fait remarquer M. Laffineuse, car en France les premiers silos de stockage se fissurent, est ce dû aux radiations ? Mystère, mais en attendant, il y a des infiltrations d’eau, qui en ressort irradiée et va contaminé les nappes souterraines. A vous de tirer les conclusions de cet exposé, que j’ai essayé de ne pas être trop long.

Par : Laffineuse Bernard

Laffineuse Bernard — Sun, 11 Jun 2017 08:59:17 +0000

En réponse à NATION. Bien d'accord avec vous Mr Briers, les "experts scientifiques" du réchauffement climatique sont surtout des "expert en communication" payés par les éco-fascistes corrompus de la Communauté Européenne.

Par : Debbaudt

Debbaudt — Thu, 08 Jun 2017 19:17:45 +0000

Inderdaad , de regering is gewoon van ons leugen te vertelen maar wa zit er echt achter de schermen ! ?…..

Par : NATION

NATION — Wed, 07 Jun 2017 12:00:53 +0000

De la part d’un ami néerlandophone

de opwarming van de aarde ” is een gigantische hoax , die enkel dient om de westerse belastingbetaler verder te pluimen .
Als onze wagen een paar mg te veel co2 uitstoot : groot ecologisch drama
Als de supermiljardairs in Riad olymische sneeuwpistes in de gloedhete woestijn neerplanten : volledige stilte van de ecofashisten !
Als we in het westen onze uitstoot dank zij onze technologi’ maar met 3 % inkrimpen : gigantische ecologische voetafdruk.
Als de afrikaanse landen sinds 1950 hun bevolking vertienvoudigd hebben : volledige stilte van de ecofashisten

Nog een paar voorbeelden ?

NB : op een vormingsdag van de vakbond stelde ik de vraag , voor de opwarming van de aarde. De percentages bepaald werden in graden celcius of in graden Kelvin : geen antwoord bij de ” wetenschappelijke
experten ” van het panel . (NB : 10 % van 20 graden celsius = 2 graden , dezelfde temperatuur in graden kelvin :
263 + 20 = 283 , dan is 10 % = 28 graden .

Briers Ghislain